Forudsætning: Jeg har ikke Buxtons bog, så mine indvendinger er baseret på andre kilder. Oprindelsen til denne påstand skal spores i en række referencer. Disse inkluderer:

Børn af underordnede forældre, og jo bedre, når de chancer for at blive deformeret, vil blive lagt væk på et mystisk, ukendt sted, som de burde være.

Platon, Republikken, 461 C

Hvad angår udsættelse eller opdragelse af de fødte børn, lad der være en lov om, at intet misdannet barn skal opdrættes;

Aristoteles, politik, 1335b 19-20

Andre kilder inkluderer Aristophanes og Euripides. Alle disse kilder er af tilbehørskarakter. Det faktum, at filosoffer fortaler en praksis, kan betyde, at en sådan praksis ikke blev afskåret, men betyder ikke, at den var almindelig brug. Hvad angår teater og især Euripides, skal man overveje, at kunst ofte beskæftiger sig med ekstraordinære situationer, f.eks. en udsat baby, der vender sin tro og bliver konge af Theben.

En autoritativ kilde er i stedet Polybius, XXXVI, 17

For da mænd var faldet i en sådan tilstand af pretensiøsitet, glæde og slaphed, som de ikke ønskede at gifte sig med, eller hvis de giftede sig for at opdrage de børn, der blev født til dem, eller højst som regel kun en eller to af dem [...] For enhver almindelig mand vil fortælle dig, at den mest effektive kur måtte være mænds egen handling, enten ved at stræbe efter andre objekter, eller hvis ikke, i vedtagelse af love, der gør det obligatorisk at opdrage børn.

(fremhævelse tilføjet). Dette refererer kun til den hellenistiske periode, da det fremgår klart af sammenhængen (ibid.):

I vores egen tid har hele Grækenland været udsat for en lav fødselsrate og et generelt fald på befolkningen på grund af hvilke byer der er blevet øde, og landet er ophørt med at give frugt [...]

Så for at opsummere det var praksis næsten helt sikkert brugt i Athen, som det var i mange andre kulturer på det tidspunkt. Der er imidlertid ingen klare beviser for, at det var almindelig brug, bestemt ikke i nærheden af ​​dets praksis i Sparta, hvor det virkede universelt. Vi har forslag om, at denne praksis kunne have været almindelig i den hellenistiske periode i hele Grækenland.

Eksponeringen af ​​spædbørn i Athen af La Rue van Hook indeholder en liste over forfattere, der i stedet støtter den opfattelse, der er rapporteret på Wikipedia.

La Rue van Hook, Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 1920, 51, 134-145

Dette er et kompliceret problem. Én ting synes sikker - der var ingen lov mod eksponering af spædbørn overalt i Grækenland, især i Athen. (I modsætning til for eksempel i det sene romerske imperium, hvor en sådan lov blev bekendtgjort i 374). Det blev bestemt gjort lejlighedsvis, men hvorvidt dette var en udbredt eller en frynsegang i Athen, er et spørgsmål om meget videnskabelig debat. De fleste af beviserne synes at være litterære fra myter eller loftskomedier og så underlagt vidt forskellige fortolkninger. Arkæologiske beviser vil sandsynligvis ikke dukke op (af to grunde: (a) der var ikke noget centralt dumpningssted som i Sparta (b) ikke alle udsatte spædbørn døde, mere om det i slutningen).

John Boswell opsummerede debatten detaljeret i fodnote 96 i sin bog The Kind Of Strangers: The Abandonment of Children in Western Europe . Jeg har læst La Rue Van Hooks 1920-artikel, som han nævner, og det viser, at tidligere myndigheder udgjorde en udbredt skik med eksponering uden tilstrækkelig dokumentation.

Bemærk, at vi diskuterer klassisk Athen her; for ca 150 f.Kr. La Rue Van Hook citerer Polybius, der indikerer, at eksponering var blevet udbredt.

En nyere forsker, Harris, skriver i sin artikel i 1994:

Det omfang, som spædbørn havde været udsat for i den klassiske græske by, er en kontrovers, vi ikke behøver at forsøge at bilægge. De fleste steder har vi slet ingen oplysninger. Nogle nylige forfattere har haft en tendens til at minimere fænomenet, idet de tager Platons anbefaling om, at børn af den underordnede form for værger skal eksponeres (dette må være meningen med rep. V.46oc) for at være i modstrid med den nuværende græske praksis; 25 men debatten er sandsynligvis ikke forbi, og Theaetet. I 5 I c tager eksponering helt for givet. Aristoteles synes at antyde (skønt der er en vis usikkerhed omkring teksten), at skikke i nogle græske byer forbød eksponering, hvis det blev gjort på demografisk eller økonomiske grunde 26, hvilket igen stærkt antyder, at sådan noget andet var acceptabelt. I katalogiseringen af ​​de forfærdelige forbrydelser, der blev praktiseret i nogle andre byer, inkluderer Isocrates ex (3oXa'ot f spædbørn (Panath. I22), som intet fortæller os om de andre byer, men viser, at sådanne handlinger i det mindste til en vis grad blev afvist i Athen. For Theopompus var det en bemærkelsesværdig kendsgerning, at etruskerne opdrættede alle deres børn, og Aristoteles så det som et særpræg for jøderne.27 Sandheden i disse observationer er til nuværende formål uvigtig: det der betyder noget er, hvad de afslører om de græske forventninger. i slutningen af ​​det fjerde århundrede, hvis ikke tidligere, var eksponering af børn almindelig i Athen. Ifølge en berygtet kuplet af den komiske dramatiker Poseidippus28 riov 71r; xav TEvrT] gL gO NTv nXT OtyaTrQa6 'E'XTwr0 (Lx av nj nXoi, oLOg. Alle, selv om han er fattig, opdrager en søn, men udsætter en datter, selvom han er rig.

Bemærk, at hans sidste sætning henviser til den slags bevis, at La Rue Van Hook med rette kritiseret. Så det er fuldt c cirkel.

Et sidste punkt: eksponering betyder ikke nødvendigvis at dræbe barnet. Mange spædbørn blev hentet af andre mennesker, der opdragede dem. Desværre var disse mennesker så ofte som ikke slavehandlere.