Spørgsmål:
Hvad var grundene til, at de britiske kolonier i Nordamerika gjorde oprør, men ikke andre?
MichaelF
2011-10-13 17:07:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg ved mere om den amerikanske uafhængighedskrig end om andre britiske kolonier, men jeg er begyndt at spekulere på, hvorfor det bare var Amerika. Briterne havde kolonier andre steder, men der ser ikke ud til at have været noget skynd i krig for frihed, som det var i Amerika. Hvad gjorde disse kolonier specielle? I nogle henseender har jeg tænkt på følgende:

  • Beskatning med eller uden repræsentation var en motiverende faktor. Alligevel ville alle kolonier være blevet beskattet i en vis henseende, så jeg kan ikke se, hvorfor denne blev udpeget, medmindre byrden blev lagt mere på kolonierne her på grund af den nødvendige beskyttelse i krige for Frankrig
  • Koloniernes heterogene natur, indvandring var sket fra forskellige lande, men ikke i store mængder, men selvom mange her var britiske, var de ikke en homogen gruppe, der ville opretholde en tæt forbindelse med "moderlandet"
  • Briterne ville gerne opretholde kolonier her, der var rentable og ikke ville miste dem, især efter at have beskyttet dem mod Frankrig (se første punkt), så de havde brug for penge til at nedbetale krigsgæld

Der var den tætte forbindelse til England, som mange fastholdt, George Washington var kendt for at have importeret mange varer, så hvis det bare var en amerikansk identitet, der skabte her, hvorfor ikke i andre kolonier på det tidspunkt? De karibiske kolonier var lige så isolerede, og på en eller anden måde heterogene var de indiske og kinesiske kolonier i lande, der var store og i en periode senere blev fri for britisk indflydelse, men det var ikke fra kolonister.

Er der nogen bøger, eller er der overhovedet forskning i dette emne?

Af særlig interesse for mig er, hvorfor nogle stater gjorde oprør, mens andre ikke engang inden for Amerika? Virkelig, jeg mener, hvorfor Canada ikke sluttede sig til oprøret?
Selvom det måske ikke er det samme årti eller endda århundrede, er der altid Indien.
En vigtig overvejelse for Canada - kolonierne var netop blevet samlet som en massiv base for støtte til at erobre Canada fra franskmændene. Jeg vil varmt anbefale, at du læser [The Crucible of War] (http://www.amazon.com/Crucible-War-British-America-1754-1766/dp/0375706364/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1320633578&sr=8- 3) som berører, hvordan den franske og den indiske krig tjente til at give en vis politisk / social enhed til de britiske kolonier og lagde grunden til en eventuel konflikt med moderlandet.
En anden koloni, der gjorde oprør: Irland. Det var ikke kun USA.
@Rory - Det er dog ret anderledes. Det var ikke "kolonister", der gjorde oprør i Irland, men "de indfødte".
En økonomisk fortolkning af den amerikanske revolution: http://vi.uh.edu/pages/buzzmat/EGNAL.pdf
Jord; folk flyttede til Amerika i håb om at vinde jord. Kronen forbyder bosættelse over hele Ohio, hvilket nægtede kolonisterne deres håb. Canada havde ikke begrænsningen, og der var ikke nok land mere i Jamaica. Husk også, at det britiske "imperium" effektivt begynder med krigen i syv år, så der er ikke så mange andre kolonier.
Tre svar:
Dale
2011-10-24 04:28:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kort svar: Canadiens var trætte af krig og var tilfredse med britisk styre.

Langt svar:

Toogtyve år før den amerikanske revolution (1754), som var lige før syvårskrigen, så kortet på de britiske kolonier ud: enter image description here Kun et par områder i nutidens Canada var britiske dengang: Nova-Scotia, Labrador-Newfoundland og omkring James 'Bay & Hudson's Bay. Quebec strakte sig sydpå til under Niagara-faldet.

De 13 amerikanske kolonier var centreret omkring New York: enter image description here

1.) Geografisk adskillelse forårsagede de engelsktalende britiske kolonier nord for Maine at være kulturelt adskilt fra de 13 amerikanske kolonier. Befolkningen i Nova Scotia var halvt nye New Englandere og halvt tyskere, Highlanders, Ulstermen og Yorkshiremen. Nova Scotia ønskede at forblive neutral. Britisk flådemagt og en britisk garnison ved Halifax forhindrede ethvert seriøst amerikansk forsøg på invasion. I 1777 blev Nova-Scotian forposter angrebet af New England-kapere, der søgte plyndring. Det fik selv tidligere New-Englandere til at danne militser og forsvare deres hjem. Snart derefter fejede den religiøse New Light-bevægelse (Great Awakening) startet af Henry Alline fra Rhode Island gennem New England og Nova Scotia og vendte opmærksomheden væk fra politik.

2.) Accept af britisk regel : Da Det nye Frankrig faldt i 1760, vendte de besejrede hære, franske embedsmænd, nogle seigneurer og nogle købmænd tilbage til Frankrig. Britisk kredit, valuta og markeder som London var det, der betyder noget - ikke Paris eller Amerika. Briterne gennemførte med succes repræsentativ regering i Quebec ved at respektere katolikernes religiøse friheder og anerkende den politiske værdi af den katolske kirke, som blev bakket op af en pligtopfyldende fransk befolkning, der skarpt kontrasterede med de tilbagevendende 13 amerikanske kolonier.

3.) Quebec Act of 1774 tilfredstil Quebec og vrede de amerikanske kolonier. Det tillod engelsk strafferet at eksistere parallelt med fransk civilret og det forankrede seigneuriale system. Quebec havde endda en (lovlig) obligatorisk tiende til den katolske kirke, som kun vedrørte katolikker.

Quebec Act udvidede også provinsen Quebec til også at omfatte Labrador i øst og udvidede den vestlige grænse til krydset mellem floderne Ohio og Mississippi helt nordpå til Ruperts Land. Denne udvidelse havde den åbenlyse hensigt at trække de pelshandelsområder, der betjenes gennem St. Laurence, ind i Quebecs jurisdiktion. Landet var hovedsageligt indisk territorium (hvor indianerne var allieret med franskmændene), der kunne udnyttes til pelshandel uden at bringe indiske landrettigheder i fare og risikere krig.

Amerikanske kolonister ønskede at bosætte sig i disse oprindelige lande og opførte derfor Quebec-loven som en af ​​de "uudholdelige handlinger."

4.) Kulturel og religiøs isolation : Quebec var den største britiske koloni i det, der nu er Canada. Sprogbarrieren kombineret med den fremmede religion i det katolske Quebec og fjendtligheden fra syvårskrigen fik amerikanerne til at betragte befolkningen i Quebec som fjender.

5.) Patriotangreb på Canadiens styrkede modstanden mod den amerikanske revolution. Amerikanske Patriot-generaler Richard Montgomery og Benedit Arnold angreb Quebec i et forsøg på at gribe Canada fra britisk kontrol (1775). De tog Montreal og belejrede (i sidste ende uden held) Quebec City, hvor britiske faste og et par Candien-militser forsvarede. Amerikanerne var dårligt forsynet, men blev indtil foråret, da den britiske flåde sejlede op ad St. Laurence.

Det blev også sandt, at der i krigen alliancen, der blev indgået i 1778 mellem Frankrig og den unge amerikanske republik, ingen af ​​parterne virkelig ville se den anden etableret i Quebec og foretrak at have den overladt til Storbritannien snarere end at nogen af ​​de to nye "venner" skulle have den.

6.) Økonomiske interesser : Købmændene i det britiske Nordamerika havde gavn af tilstrømningen af ​​britiske tropper (og penge), der drev lovovertrædelsen sydpå fra Quebec. Canadiens tjente også på adgang til de toldbeskyttede britiske markeder, som langt større New England-konkurrenter havde fortabt gennem krigshandlingen. Især pelsmarkedet begyndte at trives i Canada. Den britiske flåde ved Atlanterhavet og ved britisk militærmagt i det indre bevogtede begge pelshandlen.

Forretningsmænd erkendte, at deres økonomiske andel i det kejserlige system langt opvejer enhver politisk utilfredshed over Quebec-loven - og at loven trods alt havde knyttet de værdifulde sydvestlige pelsdomæner til Canada . Derfor steg handlenes følelse af engagement med handelsstrømmen ind i 1780'erne; da de så, at deres St. Lawrence kommercielle rige var bundet både til Storbritannien og Canadas egen vækst mod vest. Faktorer for geografi og forretningsinteresse var i virkeligheden ved at forme Montreals førende ledere til britiske imperialister og canadiske økonomiske nationalister sammen.

7.) Mange loyalister flyttede til Canada for at støtte den britiske sag. .

Konklusion: undskyld citaterne

Hvad angår massen af ​​franske canadiere i provinsen (Quebec), begyndte de at følge deres seigneuriale og gejstlige eliter i deres eget engagement over for den britiske side. Naturligvis sætter Canadiens stadig deres forskellige samfundsmæssige bekymringer og arv først; alligevel konkluderede de også, at amerikanerne ikke skulle bydes velkommen, men holdes udenfor. De selvudråbte republikanske "befriere" havde simpelthen vist sig at være de samme gamle fjender, les Bostonnais, puritanerne i New England: stabling af heste i katolske kirker under deres invasion og betalt værdiløse papirpenge for afgrøder og forsyninger, der blev beslaglagt fra beboere. Canadiens lærte ikke at elske deres britiske erobrere som et resultat - hvorfor skulle de? - men voksede til at tro, at de havde det bedre med dem. For bestemmelserne i Quebec Act havde garanteret Franske Canadas egne særlige rettigheder og karakter under britisk styre: garantier, som amerikanerne bestemt ikke ville have givet. I stedet havde vrede amerikanske råb hilset på loven på grund af de meget tilskud, de havde ydet til de "franske papister". Af forskellige, men historisk sunde grunde, tog hverken de frankofoniske og anglophone samfund i Quebec-provinsen den amerikanske revolution. De opholdt sig inden for det resterende britiske imperium - frem for alt for at undgå at blive opslugt i et andet voksende imperium, det amerikanske.

Addendum:

St. Johns, PEI og Newfoundland

Den lille nærliggende Atlanterhavs provins, øen St. John, var næppe tilbøjelige til at påvirke imperiernes løbet. Det fortsatte bestemt med at holde britisk - skønt et amerikansk privatrazzia mod Charlottetown i 1775 førte den fungerende guvernør og to embedsmænd hen til general Washington, som ikke ønskede dem og sendte dem hjem. Den store ø Newfoundland led også, og mere hårdt, af amerikansk privatisering. Men her spærrede britiske garnisoner og flådeskvadroner stadig enhver reel trussel mod imperial kontrol. Under alle omstændigheder bragte krigsårene øen til blomstrende tider i sit vigtige torskefiskeri, især for beboere, da mange af de besøgende oversøiske fiskere var trukket ind i Royal Navy. Således forblev også Newfoundland inden for Storbritanniens amerikanske imperium.

Great Lake Indianers

I den anden, vestlige ende af imperiet spredte krigen sig gennem de indre skove under de store søer, fra Iroquois-landet til Ohio og Michigan-ørkenen. I den øvre del af New York-provinsen kæmpede patriot oprørske styrker hårdt med enheder rejst fra loyal-minded bosættere i området. Men yderligere var Six Nations Iroquois og deres traditionelle hjemlande stærkt involveret. Tuscaroras og Oneidas sidede stort set med amerikanerne. Resten af ​​Six Nations, og især Mohawks, støttede briterne; for her holdt gamle alliancebånd stærke. De var blevet smedet under Sir William Johnson som indisk superintendent indtil sin død i 1774 for derefter at blive opretholdt af hans søn og arving, Sir John Johnson, for senere at blive superintendent i sin egen ret.

For den mest indgående diskussion af dette emne kunne jeg finde denne Canadian Heritage Book (gratis), som er kilden til citaterne og meget af indholdet i dette svar.

Godt punkt, og jeg er enig med din spekulation, begivenhedsforløbet har altid en tendens til at følge underlige stier. Hvis USA ikke havde brug for forsvar fra Frankrig, behøvede vi måske ikke at betale for det forsvar og blive beskattet til det sted, hvor vi gjorde oprør fra beskyttelsesprivilegiet.
@MichaelF I redigerede spekulationen, men det er mere end lidt ironisk, at England afbrød den revolutionære krig for at imødegå den franske trussel i Europa, som indirekte beskyttede det nyoprettede USA.
Jeg er nødt til at give det til dig for detaljerne. Tak, det er virkelig godt.
Tom Au
2011-10-13 18:31:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der var flere grunde:

1) Indbyggerne i det britiske Nordamerika var enten "bosættere" eller efterkommere af bosættere, det vil sige at de var mere iværksætter (og oprørske) end "indfødte" af andre kolonier. Amy Chua har udgivet en bog om, hvordan markedsdominerende "grupper har tendens til at komme fra" uden for "et område. Mere til det punkt, iværksættere er naturlige fjender af" bureaukrati "og offentlige regler generelt.

2) De "13 kolonier" havde ikke oplevelsen af ​​at blive besejret eller besejret af Storbritannien, i modsætning til endda Canada (taget fra franskmændene).

3) Indbyggerne i britiske Nordamerika var af britisk afstamning, hvilket vil sige at de havde den stedfortrædende oplevelse af den britiske kamp for "rettigheder", der vendte tilbage til Magna Carta (1215) og Glorious Revolution (1689). Europæisk oplysning. Britiske kolonialer i Afrika og Asien havde ikke disse fordele. Angloamerikanere nød også hjemlandets våben og andre teknologiske fordele og evnen til at søge hjælp fra Frankrig og andre europæiske lande i deres krig for uafhængighed.

4) Nordamerika var tyndt befolket og gav revolutionærerne et incitament es at bryde væk og nyde et meget større (fysisk) land under selvstyre. Andre britiske kolonier ville blot vende tilbage til "status quo ante", som ikke nødvendigvis var at foretrække frem for britisk styre. Sydamerikanske kolonier gjorde oprør mod Spanien og Portugal af lignende grunde.

Jeg tror ikke, dit svar forklarer, hvorfor Canada forblev loyale over for Storbritannien.
@WladimirPalant: OK, tilføjede nyt afsnit 2 for at adressere Canada.
Nå, jeg tror i punkt 2, at kolonisterne kæmpede for briterne, så de havde oplevelsen af ​​at være erobrere snarere end de erobrede. Selvom jeg ikke forstår, hvad du mener i punkt 3 om, at kolonialer i Afrika og Asien har disse fordele, var de britiske, ikke?
@MichaelF: "Rebeller" i Amerika var stort set (dog ikke helt) af britisk afstamning. I Afrika og Asien gik briterne som coloniZERS af "indfødte" mennesker.
Ditto Wladamirs kommentar 1 er Canada, men gælder for Australien.
Hvad mener du med "indfødte" fra andre kolonier? De indfødte indianere i Indien? De indfødte australiere i Australien? Den indfødte irske i Irland?
@Rory: De fleste australiere var af britisk afstamning. Det var ikke sandt for de fleste mennesker, der bor i Irland eller Indien. Alt andet lige var britiske kolonier med store andele af britisk nedstammende befolkning mere tilbøjelige til at vinde uafhængighed.
-1. [citation-needed] Masser af påstande, der ikke understøtter påstandene. Hvorfor ville bosættere i sagens natur være mere iværksætter / oprørske? Hvorfor var oplevelsen af ​​ikke at være erobret vigtig? For 3 har jeg ingen idé om, hvorfor andre britiske kolonialister ikke også ville forsvare deres rettigheder som britiske undersåtter udover at du fortalte mig det.
@Anne: Australia erklærede uafhængighed fra Storbritannien i 1903, 133 år efter at det blev afgjort i 1700. Mange af de nordamerikanske kolonier erklærede uafhængighed omkring 130-150 år efter bosættelse. Dybest set forblev de alle "loyale", indtil de var "klar" til at erklære uafhængighed.
Tom, du vil muligvis kontrollere din matematik der ... tallene er lidt ude.
@MichaelF: Australia blev afgjort i 1770. En skrivefejl fra min side.
Noget af dette svar er bare forkert information, er jeg bange for. Også det meste af Canada blev villigt afstået til briterne på grund af franske militære nederlag andre steder eller generel svækkelse. Briterne erobrede det næppe i sig selv!
@Noldorin Briterne erobrede Quebec City. Hvis du med "generel svækkelse" mener, at franskmændene ikke kunne sende flere tropper efter det, så ser jeg din pointe.
@JoeHobbit: Det er sandt, skønt Canada på det tidspunkt allerede var blevet væsentligt svækket som en global magt og nærmede sig konkurs takket være fortabte udgifter i løbet af de sidste 50 år, tror jeg. Frankrig bevarede stadig de fleste af de "nye franske" territorier, da det afstod de canadiske til Storbritannien og de amerikanske til Spanien (nogenlunde). Så ja, jeg tror, ​​det ville være rimeligt at sige, at Frankrig bare skar deres tab og accepterede de ugunstige vilkår i Paris-traktaten.
Med hensyn til Doug T kritik, Amy Chua, en Yale professor, har udgivet en bog om, hvordan "markedet dominerer minoriteter" kommer fra outside.And englændere havde Magna Carta i deres historie, noget, som andre grupper ikke havde.
T.E.D.
2012-05-17 20:18:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I March of Folly fremsætter Barbara Tuchman en ret stærk sag om, at den amerikanske revolution hovedsagelig skyldtes dumhed fra den britiske regerings side.

De gjorde især politik over for de amerikanske kolonier fra begyndelsen af ​​deres uoverensstemmelse helt frem til krigens afslutning udelukkende på basis af basale lokale politiske bekymringer (iow: hvordan hver beslutning vil spille følelsesmæssigt for til deres egne bestanddele) uden nogen som helst hensyntagen til, hvilken faktisk virkning disse politikker kunne producere i Amerika. Det er desuden hendes pointe (bakket op af nutidige konti), at enhver med en halv hjerne på det tidspunkt kunne se nøjagtigt, hvor disse politikker ville føre.

Jeg tror, ​​du kan argumentere for, at en klogere politik måske kun har forsinket den dag, hvor kolonierne gik deres egne veje, men alligevel var det muligvis også blevet gennemført mere i mindelighed.

Så det kunne godt være, at de for det meste lærte deres lektion med den amerikanske revolution, og derefter behandlet deres kolonier bedre . Derefter fik kolonier, der var klar til mere autonomi, det generelt.

Det bedste modeksempel er Indien, men jeg tror, ​​at problemet der var, at de ikke ville have, at sovetoget skulle slutte et øjeblik, før det skulle.

Som en sidebemærkning læste jeg den bog for næsten 20 år siden og havde reelle problemer med at tro, at politikere kunne være så forfærdeligt utygtige i tjeneste i deres land bare af midlertidige personlige politiske årsager eller endnu værre, fordi de havde besluttet, at noget var sandt og ville ikke se på noget bevis for det modsatte. Det var før Irak-krigen. I dag tror jeg, det har brug for et nyt kapitel. :-(
Wow ... mens jeg læser, tænker jeg - JA det er præcis, hvordan det hele kommer på tværs. Har ikke set denne bog men tilføjet den til min liste ...
@MichaelF - Jeg advarer dig om at gå ind, IMHO bogen kunne omdøbes til "20-20 efterfølgende". Desuden har jeg meget mistanke om, at hun kun kirsebærplukker moderne konti, der understøtter hendes afhandling. Imidlertid er biten om den amerikanske revolution en perspektivisk, de fleste af os i USA aldrig ser eller tænker over og burde.
Åh, jeg er godt vant til at læse rundt kirsebærplukkede data, men der lyder som om der er nogle interessante nuggets med information der. Jeg kan godt lide at komme uden for perspektiver i historien, normalt er alt, hvad vi nogensinde får, den ene side, og det er aldrig nok. Tak for advarslen


Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...