En "primær" kilde er den første eller originale kilde til information om en kendsgerning. Det har ikke noget med tiden at gøre. Selvom en begivenhed fandt sted hundreder af år før, er kilden stadig primær, hvis det er den første eller originale informationskilde.
Lad os for eksempel forestille os, at Henry Neville (1564 - 1615) skrev et brev i 1594 som sagde, at George Neville (1440 - 1492), en af Henrys forfædre, dræbte John Beufort i slaget ved Tewksbury (1471). Dette brev vil være en primær kilde for dette faktum, selvom begivenheden fandt sted over 120 år før brevet blev skrevet. Hvis en historiker senere skrev en bog om Rosekrigen og inkluderede denne kendsgerning med henvisning til brevet som bevis, ville bogen være en sekundær kilde for det faktum. Sekundære kilder nævner primære kilder som bevis. Primære kilder citerer ikke nogen tidligere kilder, fordi de er den første kilde til information.
Da Det Nye Testamente, inklusive Lukasevangeliet, registrerer mange fakta for første gang, er det en primær kilde for dem fakta. Faktisk viser selve evangeliets navn, det nye TESTAMENT , evangeliernes rolle som en primær kilde. Et testamente er et vidnes beretning. Enhver beretning om et vidne er en primær kilde, selvom den er nedskrevet længe efter, at begivenheden blev vidne til.
Yderligere kommentarer
(Jeg skriver denne supplerende kommentar, fordi nogle mennesker har været tilbageholdende med at acceptere min tilsyneladende nye definition af en primær kilde.)
Først og fremmest er der meget få bøger om historiografi, og de jeg har læst har jeg fundet at være universelt dårligt udtænkte og ulogiske. Mange af dem har slet ikke ordlister eller nogen definitioner af nøgleudtryk overhovedet. De fleste bøger om historiografi, der i øjeblikket er i tryk, har overhovedet ingen definition af en primær kilde, og dem, der definerer det kun på en uovervejet, offhand måde som et "øjenvidnes vidnesbyrd" eller "en moderne optegnelse", som begge er helt ukorrekte. Mange lister bare "typer" af primære kilder (aviser osv.) Uden engang at definere udtrykket.
Lad os f.eks. Tage en avis. Er det et øjenvidnes vidnesbyrd? Nej. Avisjournalister ankommer EFTER faktum, så spørg (formodede) øjenvidner, som derefter fortæller dem alle mulige løgne, halve sandheder og misforståelser, som reporteren derefter skriver ned. Jeg er blevet interviewet mange gange af avisjournalister, og disse rapporter har ALDRIG engang rapporteret mine ord ordret eller endda i henhold til deres betydning. Ikke desto mindre betragtes newpaper-konti som "primære kilder."
Desuden er de fleste kilder til historie skrevet længe efter de pågældende begivenheder. For eksempel er Saxon Chronicle, den vigtigste enkelt PRIMÆRE kilde til britisk historie, kilden til et stort antal begivenheder, der fandt sted hundreder af år, før Chronicle blev skrevet. Hele historiens struktur er skrevet fra sådanne kilder.
Den bedste definition, jeg har fundet offentliggjort for en primær kilde, er den fra Aims Community College i Colorado:
En primær kilde er en original undersøgelse, dokument, objekt eller øjenvidne. Med andre ord er dette kilden, hvor en given information først blev vist . For eksempel, hvis der udføres en videnskabelig undersøgelse, er den primære kilde den oprindelige rapport, der udarbejdes af den eller de forskere, der udførte forskningen.
Det er en slags vittighed, at et community college fik definitionen korrekt, men hvis man ser på håndbøger udgivet af Harvard, Yale og Princeton, foretager de forkerte definitioner. Måske skulle nogle af deres professorer tage nogle kurser på Aims og lære noget.
Det bagvedliggende problem her er, at historikere har en meget tilfældig og unanalytisk tilgang til at studere historie (sammenlignet med intelligensanalytikere, f.eks.) Og følgelig deres egne definitioner og forståelse af informationsanalyse mangler, noget der blev påpeget af von Ranke for over 150 år siden, og Gibbon før det. En bog skal skrives om informationsanalyse, der tydeligt angiver, hvordan man systematisk analyserer og assimilerer information. Desværre er bogen endnu ikke skrevet.