Spørgsmål:
Hvordan kan vi være sikre på skikke i den primitive tidsalder?
Wottensprels
2018-09-11 11:56:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg læser i øjeblikket Our Oriental Heritage af William Durant.

I kapitel IV. Familien, Durant skriver om kvinden:

I jagtfasen udførte hun næsten alt arbejdet undtagen selve fangsten af ​​spillet. Til gengæld for at have udsat sig for de vanskeligheder og risici, der er i jagten, hvilede hannen storslået størstedelen af ​​året. Kvinden bar sine børn rigeligt, opdragede dem, holdt hytten eller hjemmet i reparation, samlede mad i skov og mark, kogte, rensede og lavede tøjet og støvlerne.

Her henviser han til Müller-Lyers familie som en ressource, som jeg ikke har ved hånden. Derefter tilføjer han:

Fordi mændene, da stammen flyttede, måtte de være klar til ethvert tidspunkt til at bekæmpe angreb, bar de intet andet end deres våben; kvinderne bar resten.

Det var den sidste del, der slog mig som underlig og fik mig til at tænke. Hvordan kan vi vide det? Hvis jeg virkelig bagholdes, og jeg bærer et spyd og siger en skål med frugt, kan jeg bare smide skålen og forsvare mig.

Jeg husker, at jeg blev undervist i skolen, at kvinder i "The Jagt Stage" arbejdede i hjemmet, og mænd jagede, og jeg accepterede det uden skepsis. Durant selv siger, at den tidlige tid i menneskehedens historie var den fysiske forskel i styrke og udholdenhed mellem kønnene måske mere eller mindre forsømmelig, men jeg kan acceptere, at mænd måske har en mere naturlig tilbøjelighed til grusomt arbejde (og en større medfødt modvilje mod husarbejde)

Men Durant beskriver skik i disse tidlige dage i detaljer. Hvordan kan vi vide for, at kvinder bar de fleste ting? Hvordan kan vi selv vide at kvinder ikke har spillet nogen rolle i jagt eller kamp? Hvis jeg kigger på tidlige hulemalerier, ville jeg ikke være ekspert og ville ikke sige noget om, at absolut ingen kvinder er afbildet her.

Vi kan se på primitive samfund i dag. Hvordan fordeler de arbejdsbyrden? Det meste af tiden er det ikke så sort og hvidt som Mr. Durant beskriver. I de fleste primitive samfund gør mændene meget mere end bare jagt og hvile.
Vigtigt at huske også, at ** Our Oriental Heritage ** blev offentliggjort i 1935 og derfor giver mange antagelser, der er blevet modbevist siden da. Durants gjorde godt arbejde, men var begrænset af viden om deres tid.
Min forståelse er, kontra M Geerkens, at Durants 'projekt og deres udførelse af det er blevet afvist som utilstrækkeligt for deres tid og grundlæggende mangelfuldt, ikke kun forældet. AFAIK deres projekt omfattede moralsk opbygning baseret på fordømmende indhold. Mislykkes Ranke-test.
To svar:
Samuel Russell
2018-09-12 11:46:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Durants 'arbejde er ikke historie eller antropologi eller arkæologi. Påstandene, der er fremsat, er ukendte, dels på grund af dårlig teori og metode fra Durants side; og til dels da elementerne i kravene ikke kan genkendes.

Forskere kan bruge begravelser eller lejrstrukturer til at se på den kønsbestemte arbejdsdeling i prælitererede samfund. I det omfang rituelle objekter i begravelsen kan associeres med ikke-rituelle objekter, kan nogle elementer i den kønsbestemte arbejdsproces spores. Tilsvarende middens.

Derefter kan vi gennem komparativ antropologi baseret på nutidige præfiterede samfund gætte på de sandsynlige andele af arbejdsdeling i tidligere samlingssamfund.

For eksempel er kvinder i de fleste samlersamfund ansvarlige for størstedelen af ​​jagt: jagt på lille vildt. Vi burde derfor forvente, at hvis den sammenlignende metode holder vand, at størstedelen af ​​tidligere samlingsselskaber havde størstedelen af ​​jagt udført af kvinder.

Men med social analyse er der altid undtagelser.

T.E.D.
2018-09-13 19:39:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der er sandsynligvis ikke sådan noget. Forskellige samfund har forskellige måder at gøre ting på, uanset hvor relativt "primitive" de er. Derfor kalder vi dem "kulturer".

Tag dit emne om kvinders roller og status. Det varierer efter kultur og er i sidste ende ret tilfældigt. Der vil normalt være en opdeling, da mænd sandsynligvis vil insistere på at tage det mere farlige arbejde (f.eks. Jagt på stort vildt og krig), men ellers kan det være ret vilkårligt, hvilke roller der tildeles til hvilke køn, og hvor streng adskillelsen er.

For eksempel blev landbrug i Nordamerika af de fleste stammer betragtet som "kvindearbejde", hvilket endte med at være en enorm kulturel barriere, når europæere ankom kontinentet.

Ægteskabsstandarder (f.eks. linearitet, niveau for officiel monogami) synes også at være en kulturel ting. Mange samfund uden for den eurasiske sfære var / er matrilineal, mens lignende naboer ikke er. Inden for Eurasien var de europæiske samfund mere tilbøjelige til meget streng monogami, nær østsamfund til polygami og det kinesiske samfund til en slags mellemgrund.

Pointen er, at det virkelig ikke giver mening at forsøge at tale om specifikke kønsroller udelukkende baseret på samfundsudvikling, fordi alt bevis, vi har, peger på, at det slet ikke er baseret på det. *

* - Selvfølgelig kunne vi gøre noget fjollet som vilkårligt kalde vores egen kultur "avanceret" og derefter begynde at ræsonnere alt om andre samfund med andre systemer som om de er ringere enheder, der simpelthen endnu ikke har nået vores eget niveau. Men vi ville ikke gøre det, ville vi?



Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 4.0-licens, den distribueres under.
Loading...