Spørgsmål:
Token status for Mughal tronen
Rohit
2014-09-12 20:15:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mughal-magten begyndte at falde efter Aurangzebs død.

Inden for 30 år efter hans død mistede Mughals det meste af deres sydindiske ejendele. Nye stater blev oprettet af 3 premieradler, Sadat Ali Khan, Murshid ul Kuli Khan og Qamar ud Din Khan, selv når tronen så 8 herskere på 12 år. Men alle udtalt sig selv for at være troge mod Mughal-tronen, men hver for sig var stærkere end tronen i Delhi.

Shahujis hær under traktat med Sayyid-brødre, gik simpelthen ind i Mughal-hovedstaden og afsatte Farrukhsiyar, den herskende kejser. Men traktaten handlede ikke om at dele bytte. Shahuji accepterede i traktaten at acceptere Mughal-trone i Deccan, og til gengæld blev garanteret Swaraj, selvstyre og rettigheder til indtægter i den samme Mughal Deccan.

Marathas havde den effektive kontrol af mere end 70% af det indiske subkontinent i 1758. De havde fyret Delhi flere gange. Mughal-imperiet var slet ikke en interessent i magtdynamikken.

Hvorfor blev de så holdt på tronen som marionetregenter? Selv efter det tredje slag ved Panipat installerede Ahmed Durrani efter sejren, inden han rejste tilbage til Afghanistan, Shah Alam II som Mughal-kejser og udstedte firman til alle indiske høvdinge for at anerkende ham som hersker.

I 1772 eskorterede Mahadji den daværende, og endda blinde Shah Alam II, fra Allahabad til Delhi for at krone ham igen som konge. Og så fik han kongelige titler i retten og styrede staten i kejserens navn.

Og mange flere tilfælde. I 1857 stormede sepoys af mytteriet ind i Delhi, og kejseren blev næsten tvunget til at acceptere at være leder af mytteri, og derfra udråbte sepoys ham igen som kejser af Indien. Det spørgsmål, jeg har, er, hvorfor blev Mughal-tronen brugt som et tegn på at herske i Indien. Hvorfor blev det ikke afskaffet og sluttede. Hvorfor styrede ikke magter i deres eget navn? Hvorfor blev ikke Mughal-tronen simpelthen afskaffet for længe siden og forsvundet til glemsel?

Jeg elsker ordet "marionetter". Det er hvad jeg har brug for en marionet. Nogen til at udføre mine luner, mens jeg slapper af uden for det offentlige øje.
+1 for et godt spørgsmål. Der kan dog være flere synspunkter på dette - og en række komplekse faktorer, der også ændrede sig over tid. Husk at du taler om en dynamisk situation - der kunne ikke rigtig være en afskæringsdato, da alle proklamerede "vi er uafhængige".
Om titelskiftet vil jeg sige, at den tidligere titel var bedre. I detaljer vil OP klart have det til at være et generelt spørgsmål end en bestemt instans.
Jeg kan se, at du selv har besvaret det på en strålende måde, og jeg er enig. Mughul-dynastiet styrede i meget lang tid over Indien. Mens man forkæler sig med visse sporadiske forkerte handlinger, kan det uden tvivl siges at Indiens mest herlige time var under Mughuls.
Det vil også være interessant, at abbasider i Bagdad også blev svækket og blev nominelle figurhoveder. Men hver sultan fra Afghanistan til Nordafrika gjorde alt, hvad de gjorde i hans navn (Med undtagelse af Egypten og Spanien, der til sidst erklærede deres fuldstændige uafhængighed, indtil kaliferne i andalusien blev kastet ned af andalusiske adelsmænd og Saladin Ayubbi sluttede den egyptiske uafhængighed). Selv da en sultan døde, måtte den nye sultan anmode om "tilladelse" til at overtage sin forgængers trone fra Bagdad. Kun på grund af respekt for Abbas hus.
Tre svar:
Rohit
2014-09-18 16:04:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg fandt noget interessant Dette er Benoît de Boigne. I 1783 havde han publikum, hvor kejseren i Delhi foreslog opdagelse af nye handelsruter. Men kejseren udsatte enhver beslutning. Dagen efter publikum gav et kejserligt edikt Mahadji Sindhia regeringen i provinserne Delhi og Agra. Med andre ord blev Sindhia den kejserlige regent og den virkelige magt, mens kejser Shah Alam, uden at blive afsat, nu kun var et figurhoved. I 1790 opsummerede de Boigne datidens indiske politik:

"Respekten over for Timurs hus [Moghul-dynastiet] er så stærk, at selv om hele subkontinentet er trukket tilbage fra dets autoritet, er der ingen prins af Indien har taget titlen suveræn. Sindhia delte denne respekt, og Shah Alam [Shah Alam II] sad stadig på Moghul-tronen, og alt blev gjort i hans navn. "

Jeg holder på stillingen åben

Jeg kan ikke rigtig acceptere "respekt" som en troværdig faktor inden for politik, imperium, ambition, økonomi, grådighed, overlevelse osv. Du får drivkraften.
Måske læser respekt acceptabilitet og så. Men jeg havde også det samme spørgsmål som dig i tankerne, da jeg stillede H: SE. Jeg har stadig ikke svaret. Jeg ser Grant Duff. Måske kan der tegnes noget
Respekt betyder ikke nødvendigvis respekt af rivaliserende nominelle vasalherskere. Respekt betyder følelsen af ​​legitimitet og accept af de lokale som legitime autoriteter. Kejseren af ​​Delhi Bahadur Shah II var hovedfiguren i uafhængighedskrigen i 1857. Hvorfor samledes alle til ham, hvis ikke for "respekt"?
Mozibur Ullah
2014-09-12 22:12:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Med et ord - prestige; og dermed legitimitet.

Det er en lignende stemning, der genoplivet det romerske imperium efter dets opløsning, først af Karl den Store i 800 e.Kr. og derefter et afbrudt forsøg fra Hitler (Det tredje rige) i det tidlige 20. århundrede.

I nutidens politik kan man se forsøg på at etablere det islamiske kalifat i et lignende lys.

To rettelser: da Charlemagne "genoplivet" det romerske imperium, var der allerede en "romersk" kejser i Konstantinopel, så "opløsning" er ikke rigtig det rigtige ord. For det andet: Hitler hævdede at genoplive det hellige romerske imperium ("andet rige"), men lagde ikke krav på det romerske imperiums arv.
@fdb Det er præcist. Pave kronede Karl den store, fordi han var katolsk i modsætning til den ortodokse rigtige romerske kejser i Konstantinopel. Jeg finder det virkelig irriterende selv, når folk betragter HRE som arving til WRE, da det østlige romerske imperium efter alle rettigheder var den virkelige arving. Romerske imperium eksisterede i øst indtil 1453, selvom det blev omtalt som "Grækernes imperium" eller "Byzantinske imperium" af vestlige historikere og ledere for at underminere dets position som arving af romerske kejsere.
Mozibur Ullah - HItlers større tyske rige havde ingen forbindelse til noget romersk imperium. Det hellige romerske imperium betragtes som en forfædres stat, men kun regerede et tidligere regime Tyskland, ikke som et romersk imperium. fdb - I tysk historografi kaldes det hellige romerske imperium (962-1806) normalt Det første rige, det tyske imperium (1871-1918) det andet rige og Nazityskland (1933-1945) det tredje rige.
NSNoob - Der var ingen katolikker eller ortodokse i 800 e.Kr. Den juridiske begrundelse var, at der ikke havde været nogen kejser siden 797, da Konstantin VI blev afsat af sin mor Irene, som var kvinde. Således betragtede paven og Karl den Store kejserskabet som ledigt.
siddhant Kumar
2015-12-08 19:15:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg læser i øjeblikket indisk historie fra 800AD til 1500AD. Det, jeg fandt, er, når nogen erklærede sig selv som en hersker, vil andre forene sig i at angribe dem og bringe undergangen på den nævnte herskerfamilie. Det er lettere at herske i navnet på en fjern marionethersker og indsamle indtægter og ikke bekymre sig om grusomhederne, da de blev begået i kejserens navn.

Det er mine egne tanker, og jeg har ikke nogen artikler, der kan bakke dette op.

Jeg synes, det er ekstremt forudindtaget at udtømme hele Mughuls regeringstid med ordet "grusomheder". Sikker på, at nogle herskere som Aurangzeb var kontroversielle, men jeg mener, det er uretfærdigt at antyde, at der kun blev begået grusomheder i 3 århundreder.
@NSNoob Jeg kommenterede, at 'du kan herske i navnet på en eller anden marionethersker og skabe grusomheder', det er ikke det samme som 'alle moughals var tyranner' Ved siden af, mughal styrede i mindre end 200 år
Åh okay, jeg misforstod det. Jeg troede, det varede fra 1526 til 1857. Næsten tre, hvis du diskonterer årene for Humayuns eksil.
faktisk opløstes det hurtigt efter Aurangzebs død, og i 1720-1740 var det meste af Indien under Marattha-herskere, og mughals autoritet blev reduceret til Delhis grænsemure. Faktisk eksisterede muslimsk styre kun i Audh (Nawab of Awadh) og Hyderabad Nizam. Desuden måtte Nizam hylde maratha for dette privilegium. Husk at Nadir Shah (og senere Ahmad Shah Durrani) kontrollerede punjab (morderdag Pakistan)
Nedbrydning og tab af provinser markerer imidlertid ikke afslutningen på Mughul Empire på både de facto eller de-jure måde. Mughul Empire sluttede officielt i 1857, men jeg er enig i, at Mughul Empire kun var en skygge efter Aurangzaibs død.
Hvis en konge kun kan befale rundt om fortets mure, kan han ikke kaldes som kejser. Så det var ikke bare tab af nogle provinser, det var tab af alle provinser / rige.


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...