Nå, teknisk set behøver staterne slet ikke at gøre noget for parterne. Så hvis parterne ønsker, at deres primærvalg skal vises på stat stemmesedler, der tælles på stat regning af stat -finansierede embedsmænd, så er de nødt til at følg de regler (love), som staten sætter for en sådan aktivitet.

Der er intet, der forhindrer dig i at starte dit eget parti og vælge dine egne kandidater på de vilkårlige måder, du kan lide. Men hvis du vil møde op på statsstemmer, skal du følge statslovene.

Bemærk, at de fleste statsregeringer bare begrænser sig til omtrent, hvornår de tillader primærvalg, og hvordan et parti går for at få deres kandidater til at blive vist på stemmesedler. Parterne selv er for det meste frie til at vælge, hvordan de vælger deres nominerede. For de fleste valg er det lettere at bare bruge de mekanismer, som staten har til rådighed til at tælle stemmesedler ved valg.

For præsidentkandidater bliver tingene dog ofte en smule mere kompliceret (faktisk sindssygt kompliceret være mere nøjagtige).

De to store partier vælger deres kandidater ved konventioner og giver hver stat et bestemt antal delegerede til konventionen. Simpelt nok, ikke?

Typisk er hver statsvalgte embedsmand automatisk en delegeret (ofte kaldet "superdelegater"), og derefter får statspartiet valgt, hvordan de vælger resten af ​​deres delegerede. Der er omtrent lige så mange metoder, der er stater. Mange foretager bare et simpelt valg, hvor vinderen i hele landet får valgt alle deres egne delegater. Nogle gør det samme, men adskiller delegaterne mellem kandidaterne nogenlunde forholdsmæssigt med de stemmer, kandidaterne modtog. Nogle foretager i stedet et caucussystem, hvor alle kommer i et stort rum og skyder mundtligt ud, hvem rummet vil stemme på. Texas har et underligt hybridsystem, der næsten trodser forklaringen. For at gøre det endnu mere mærkeligt tager det republikanske parti denne gang halvdelen af ​​delegaterne fra stater, der forsøgte at stemme tidligere, end de skulle, og tvinger andre "tidlige" stater til at bruge det proportionale valg af delegerede.

Så det er kompliceret.

Dit spørgsmål synes kun at være fokuseret på føderale valg, så det er her, jeg vil rette min opmærksomhed. Virkeligheden er, at staterne og den føderale regering altid har haft en implicit magt til at diktere vilkårene for partivalg, så partierne opgav aldrig rigtig denne magt. Valget har altid været uden for parternes hænder, men partiernes substans har altid været inden for partiets provins.

For bedre at forklare skal du se på følgende: 1) de relevante juridiske begreber, 2) historien om statens valglove og 3) om parterne kan gøre noget ved det.

1) De relevante juridiske begreber

Det er bedst at starte i starten, dvs. Forfatningen. Kunst. 1, afsnit 4, hedder:

Tidspunkter, steder og måde at afholde valg til senatorer og repræsentanter, skal være foreskrevet i hver stat af den lovgivende myndighed; men kongressen kan når som helst ved lov udarbejde eller ændre sådanne regler, undtagen med hensyn til stedet for chusing senatorer.

Det vigtige punkt her er, at den føderale regering kan vedtage regler relateret til føderale valgte kontorer, og statsregeringerne kan kontrollere valg via "Times, Places and Manner". Den føderale regering har dog meget mere begrænset magt med hensyn til valget af statsembedsmænd. Da dit spørgsmål er begrænset til primærvalg, vil jeg ikke gå ind på, hvordan den føderale regering kan blive involveret via din stemmeret osv. For yderligere læsning se 91 Corpus Juris Secundum USA § 18

Det er ikke kun staterne, der har magten, men de faktiske valgte embedsmænd har også magt. Kunst. 1, afsnit 5, i forfatningen siger i den relevante del:

Hvert hus skal være dommer for valg, tilbagevenden og kvalifikationer for sine egne medlemmer, og et flertal af hver udgør et beslutningsdygtigt beslutningsdygtigt arbejde; men et mindre antal kan stoppe fra dag til dag og kan bemyndiges til at tvinge fraværende medlemmers fremmøde i sådan en måde og under sådanne sanktioner, som hvert hus måtte give.

Dette er vigtigt, fordi både huset og senatet kan afgøre, om valgte embedsmænd kan sidde på deres pladser eller ej. Der er naturligvis begrænsninger for denne magt.

Et andet vigtigt forfatningsmæssigt begreb, man skal huske på, er at man har en " foreningsfrihed", der begrænser, hvad staterne og de føderale regering kan gøre med hensyn til primærvalg. Se Første ændring til forfatningen.

Sammenfattende kan staterne diktere valgets "tider, steder og måde", men de har ikke ubegrænset magt til at regulere ( se Tashjian v. Republican Party of Connecticut, 107 S.Ct. 544 ), men alligevel har de som en praktisk sag en overbevisende statsinteresse i at sikre, at valg ikke er shams, selv primærvalg. Se Burdick v. Takushi, 504 U.S. 428 . Den føderale regering kan regulere på alle mulige måder, men hvor det kommer til at påvirke primærvalg til føderalt kontor, er de fleste i love, der: styrer valget af præsidenten; diktere datoen for valg til føderalt kontor; og definitionerne af, hvad der er valg, kandidat osv. til føderalt kontor med hensyn til føderale valglove. For mere om føderal valglov, se USC-titel 2.

2) Historikken

Dit spørgsmål ville blive bedre formuleret som "hvordan har staterne historisk hævdet deres magt over politiske partier i valgkonteksten?" Svaret på dette går hånd i hånd med udviklingen af ​​partisystemet i USA.

Det ville være ekstraordinært vanskeligt at dykke ned i de måder, hvorpå hver stat regulerede valg i starten af ​​landet, så i stedet vil jeg se på, hvordan præsidentvalget først har været styret.

valget i 1796 var første gang, at præsidentkandidater var medlemmer af et politisk parti. Systemet på plads havde derefter staterne, der dikterede vælgere, som derefter ville afgive to stemmer for præsidenten, en for en hjemstatsperson og en for en person, der var uden for staten. Som du kan forestille dig, varede dette system ikke meget længe af forskellige årsager. For yderligere læsning gå her.

Det var først i 1831, at det første politiske parti ville have en national konvention, da Anti-Masonic Party havde en national konvention i Maryland. Dette begyndte at formalisere ting landsdækkende.

Det ser ud til, at den første lov om primærvalg blev vedtaget i Californien i 1866 og beskæftigede sig med at sikre primærvalgets integritet der. New York vedtog også en lignende lov i 1866. Efterfølgende i 1871 vedtog Ohio og Pennsylvania deres egne love. Disse oprindelige love vedrørte spørgsmålet om korruption og forsøgte at indgyde vælgernes tillid til partisystemet.

Det var begyndelsen på 1890'erne, at staterne virkelig begyndte at blive involveret i partisystemet, da de vedtaget love om, at primærvalget betales med offentlige midler. Disse første sæt primære love var ofte ikke almindeligt gældende i hele landet, men det begyndte at ændre sig mellem 1901-1904, da Minnesota, Mississippi, Wisconsin og Orgeon vedtog love, der regulerede gennemførelsen af ​​alle valg i deres stat. Jeg kan varmt anbefale at læse følgende kilde, der allerede er citeret Primærvalg; en undersøgelse af historien og tendenser i primærvalgslovgivningen skrevet af Charles E. Merriam i 1908.

Historien fortæller os, at staterne virkelig begyndte at blive stærkt involveret i den politiske primære proces af bekymring for korruption. På det tidspunkt var de politiske partier fast forankret over hele landet, så de var blevet de facto komponenter i valgsystemet, og staterne havde intet andet valg men at regulere dem.

3) Kan parterne gøre noget ved det?

Ikke rigtig. De bliver nødt til at vise, at disse regler med langvarige præcedenser på en eller anden måde krænker deres forfatningsmæssige rettigheder.