Spændingerne mellem Nord og Syd havde været stigende siden længe før Lincoln blev valgt. Mens det er sandt, end mange i syd troede, at Lincoln støttede tvungen undertrykkelse af slaveri, var hans valg til republikansk præsident simpelthen udløseren til løsrivelse.

Historien om John Browns angreb på Harpers Ferry i Virginia i oktober 1859 forklarer meget. Brown havde planlagt at igangsætte et større slaveoprør i syd, men raidet var dårligt planlagt og dårligt udstyret (mindre end 20 mænd uden tilstrækkelige rationer). Selvom razziaen var dømt fra starten (han og hans mænd blev fanget inden for 2 dage), var svaret fra mange i nord bred beundring.

Brown blev hængt for sine handlinger i razziaen, men kom at blive set som en martyr af mange i nord, herunder den populære digter, Ralph Waldo Emerson. Dette drev bare flammerne af vrede i syd.

Selvom det republikanske parti fordømte Brown og raidet på Harper's Ferry, gjorde mange personer inden for dette parti det ikke. Igen forårsagede dette yderligere oprør i syd. Flere sydlige politikere gav det republikanske parti skylden for angrebet og hævdede (fejlagtigt), at Abraham Lincoln støttede Browns intentioner. Falske nyheder er ikke et nyt fænomen! Som et resultat blev ideen om Abraham Lincoln som præsident utålelig for mange i syd.

Begge sider blev mere og mere polariserede. Moderate stemmer fra begge sider blev tavshed (eller måske ikke rapporteret - moderat mening sælger sjældent aviser!)

Nogle af de vigtigste milepæle på vejen, der førte til de sydlige staters løsrivelse, diskuteres på dette websted, og det er værd at læse dem.

For Abraham Lincolns meninger om emnet løsrivelse er dette websted, vedligeholdt af National Park Service også værd en læsning.

Jeg vil også anbefale at se den første episode af Ken Burns 'dokumentarserie fra 1990 The Civil War. Faktisk vil jeg anbefale at se hele serien. Efter min mening en af ​​de bedste tv-dokumentarer, der nogensinde er lavet.

tl;dr

Slaveri og statens rettigheder var et eksistentielt spørgsmål for Syden; de kunne ikke længere overveje "kompromis" eller "moderering".

Fra før republikkens grundlæggelse var der en eksistentiel spænding mellem den sydlige vision for fremtiden og den nordlige vision for fremtiden. Det eneste der holdt dem sammen var ønsket om at være uafhængig og ledelse af politikere. Deres holdning til slaveri og staters rettigheder divergerede endnu skarpere i perioden før krigen.

Fra Sydens synspunkt var der ikke noget som en moderat antislaveri-stilling. De mente, at slaveri var kulturelt og økonomisk afgørende for deres eksistens; de troede, at nord ville fortsætte med at underminere og eliminere deres ejendommelige og vigtige institution. Vigtigere end det, at hvis nord krævede at kontrollere syd i det omfang, at denne institution blev ødelagt, så var der ingen grænse for, hvad nord ville gøre. Fra Syds synspunkt var "moderat antislaveri" som "en moderat bit cyanid" - om eksistentielle spørgsmål kan man ikke være moderat.

Lincoln troede sandsynligvis, ligesom størstedelen af ​​Norden, at afskaffelse af slaveri ville føre til borgerkrig og betragtede det derfor ikke som en praktisk mulighed. Naturligvis forsvandt hindringen for at afskaffe slaveri, når først syd trak sig ud og indledte borgerkrigen.

Så dit spørgsmål er velbegrundet - det ser ud til, at løsrivelse og indledning af borgerkrig var i modstrid med sydens mål om at bevare slaveri, så hvorfor skete det?

Svaret på det ligger i balance mellem fri og slave stater. Allerede før Lincolns valg var balancen i senatet forskudt til fordel for frie stater. Mens Lincolns valg ikke udgjorde nogen umiddelbar trussel mod slaveri, understregede det bestemt det faktum, at slaveri allerede var en anakronisme på vej mod udryddelse.

Det ses ofte menneskets natur at bebrejde andre for dine egne problemer. Syden beskyldte Norden for det faktum, at slaveri var dømt. Overvej bare, hvis syd havde vundet borgerkrigen, ville der stadig være slaveri i syd? Absolut ikke.

Nej, tidspunktet for løsrivelse og Lincolns valg er ikke tilfældigt, og sydlige stater reagerede ikke på Lincoln som person; de reagerede på den politiske platform for det vindende parti.

Sydligere truede arv i 1856, hvis republikanske Fremont valgte præsident.

Naturligvis trusler om løsrivelse fra sydstater, hvis Fremont valgte havde skræmt et betydeligt antal konservative nordlige vælgere

^{1856 præsidentvalget}

I løbet af 1850-krisen ( sluttede med kompromis), erklærede Mississippi-statskonventionen, hvilke handlinger (mod slaveriet), der ville udløse statsmodstand og mulig løsrivelse; blandt dem:

5. Kongres indførelse af enhver lov, der forbyder slaveri i et af territorierne

^{Journal of the Convention of the State of Mississippi, and the act calling the same, Pg 20}

Efter valget i 1860 var det meget muligt, at sådan loven blev vedtaget og ikke nedlagt veto af præsidenten. I stedet for at bekæmpe dette i Kongressen besluttede sydlændere (på opfordring fra ildspisere) om øjeblikkelig udenretslig adskillelse og dannede et nyt land med slaveri forfatningsmæssig fortsættelse.

OPDATERING: Glemte at nævne det forbud mod slaveri på føderale territorier var hovedplanke for republikansk platform i både 1856 og 1860

I 1860 vandt Abraham Lincoln med 40% af stemmerne en sejr i valgkollegiet ved at feje næsten alle de nordlige stater såvel som de to vestlige stater (Californien og Oregon). Ikke en eneste "sydlig" stat stemte på Lincoln, og alligevel blev denne afskaffelse pludselig erklæret præsident. Ja, syd ville redde slaveriets institution, men de var også trætte af det relativt velhavende og semi-industrialiserede nord dikterede politik, kultur og moral til det fattigere og stort set landbrugs syd. Samtaler om løsrivelse havde brygget i årevis; Lincolns rent nordlige valg var kun halmen.

Spørgsmål: Hvorfor tilskyndte Lincolns valg de sydlige stater til at skille sig ud? Jeg er forvirret af den timing: Lincoln syntes at have en meget moderat anti-slaveri position. Han var stærkt imod udvidelsen af ​​slaveri til nye stater, men selv år senere troede han ikke, at slaveri kunne forstyrres i stater, hvor det blev oprettet (undtagen som en krigsmagt; eller medmindre der var en forfatningsændring). p>

Arvefølgen begyndte (10. november 1860), da South Carolina blev den første stat, der forlod unionen, før Lincoln endog tiltrådte (4. mar. 1861). Jeg tror, ​​at Lincolns valg (6. november 1860) var en del af provokationen, måske den mindste del. Det republikanske parti blev grundlagt for at afslutte slaveri og valget af en præsident, selv en moderat, bemyndigede de radikale, der udgjorde flertallet af hans parti. Det var en fornærmelse mod sydlige politiske ledere, der havde kæmpet en generationskamp om slaveri med nordlige politikere. Denne generationskamp havde radikaliseret begge fraktioner.

Ud over det, og måske var den større provokation resultatet af Kansas Nebraskas stat. Kansas Nebraska Act blev først indvarslet som en sejr for syd. Det proklamerede for første gang, at folks suverænitet ville afgøre, om stater gik ind i unionen som slave eller fri. Forud for denne handling blev staten givet parvis for at holde slave / fri-statens ligevægt i senatet i takt. Dette sikrede, at slavestaterne kunne beskytte slaveri mod føderal handling. Efter denne handling blev det til sidst tydeligt, når nye valg blev givet, at nye stater alle ville vælge at være frie og ikke slave. Dette skyldes, at bosættere for disse stater overvældende kom fra det mere folkerige nord eller fra Europa, hvor slaveri allerede var ulovligt. Også de manuelle arbejdere, der overvejende gik mod vest, så slaver som konkurrence om job.

Syd kæmpede en tabende syv års krig i blødende Kansas i et forsøg på at tvinge et populært mandat til slaveri, men mislykkedes i sidste ende. I april 1860 havde det amerikanske repræsentanternes hus stemt om en statsforfatning, der tidligere var ratificeret af Kansas-statens lovgiver. En af de sidste handlinger for Kansas for at opnå stat. Denne forfatning ville gøre Kansas til en fri stat. Syd blokerede Kansas's optagelse med deres stemmer i senatet, men det ville altid være en kortsigtet løsning. Da det blev klart, at syd ikke ville være i stand til at fortsætte med at blokere Kansas, blev matrisen støbt.

Dette er det, der symboliserede for Lincoln og Syd begyndelsen på slutningen af ​​slaveri. Det store vestlige territorium skulle give yderligere syv stater, og alle var sandsynligvis fristater. Sydens magt og indflydelse for at beskytte slaveri blev brudt, og det ville kun blive svagere. Slaveri ville ende, uanset om Lincoln sluttede det i 1861 eller ej, og alle vidste det. Det er i sidste ende grunden til, at Syd trak sig ud. Det er også derfor, du betragter Lincoln som en moderat. Norden havde vundet, Lincolns eneste moderation var hans uvillighed til at kæmpe en krig, den dyreste krig i amerikanske liv for at afslutte den et årti eller to tidligere. Det er grunden for Lincoln, at borgerkrigen handlede om at bevare unionen og ikke afslutte slaveri. Fordi takket være Kansas Nebraska var bevarelse af Unionen synonymt med at afslutte slaveri. For syd betød dette enten at forlade unionen eller opgive slaveri. Ellers slaveri ville dø en død på tusind nedskæringer, da det ville være uforsvaret på Capital Hill. Sandsynligvis endnu mere bitter end det for det sydlige lederskab var at miste den bitre generationskrig, de havde ført mod nord på den politiske arena.

Tidslinje:

• April 1860 stemmer det amerikanske hus for at optage Kansas under Wyandotte-forfatningen (fri stat)
• 6. november 1860 Lincoln vælges
• 10. november 1860 South Carolina fører 11 stater i rækkefølge og frigør senatets dødvande for at indrømme Kansas.
• 29. januar 1861 Kansas går ind i Unionen som en fri stat
• 4. marts 1861 Lincolns indvielse (når han tager kontor).
• 12. april 1861 - slaget ved fortet Sumpter, de første skud fra den amerikanske borgerkrig affyres.

Det er vigtigt at forstå, hvor lidt støtte Lincoln havde i syd. Dette kort viser andelen af ​​befolkningen, der stemmer på Lincoln. Resultaterne på dette kort er svære at forstå med en moderne forståelse af politik. Det var ikke det, at et stort flertal af sydlændere ikke ønskede Lincoln, det var næsten enstemmigt. I et topartisystem, hvor kandidater normalt bevæger sig mod midten og har noget lignende meninger og bred appel, var det chokerende at se en leder uden støtte i Syd. Resultaterne ville naturligvis være meget forskellige, hvis en stor del af den sydlige befolkning ikke blev holdt i trældom og nægtet valgret, men slaver ikke blev hørt om beslutningen om at skille sig ud. Sydlige vælgere var, og de så Lincolns valg som et meget tydeligt symbol på, hvor forskellige unionsregeringens interesser var fra de sydlige vælgeres interesser.